Тестовые задания Варианта №27 с ЕГЭ по истории. Максимальный первичный балл, который вы сможете набрать, пройдя правильно все задания - 55, что соотвествует оценке в 100 пунктов. Работа охватывает содержание курса истории с древности по настоящее время.
Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:
1) 1237–1257 гг.; 2) март 1881 г. – октябрь 1894 г.; 3) март 1953 г. – октябрь 1964 г.
В сочинении необходимо:
— указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;
— назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей в этих событиях (явлениях, процессах);
— указать не менее двух причинноследственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период;
— используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оценить влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
В ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика, проводимая Павлом I, по своей сути означала наступление на сословные привилегии дворянства, обретённые в предшествующие десятилетия».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) ...
2) ...
Аргументы в опровержение:
1) ...
2) ...
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
— отменялись губернские собрания дворян;
— дворянам запрещалось подавать коллективные челобитные;
— увольнение из армии малолетних офицеров, формально числившихся на службе, прекращение практики долгосрочных отпусков;
— за уголовные преступления дворян можно было подвергать телесным наказаниям;
— Павел I разрешил крестьянам подавать жалобы на притеснения помещиков в суд, губернаторам и императору;
— для улучшения финансового положения государства дворянство облагалось особым налогом;
— юридическое ограничение использования крестьянского труда в пользу помещиков тремя днями в неделю, запрет принуждать крестьян к работе на помещика по воскресеньям (Указ о трёхдневной барщине);
2) в опровержение, например:
— сохранилось монопольное право дворян на владение землёй;
— дворянство остаётся неподатным сословием (освобождено от подушной подати);
— за четыре года правления Павла I в частные руки было передано более 600 тысяч государственных крестьян;
— Указ о трёхдневной барщине носил рекомендательный характер и практически не соблюдался.
Могут быть приведены другие аргументы
Подписание Тильзитского мирного договора было выгодно для России, так как дало ей свободу действий против Турции и Швеции. Однако несмотря на эти внешнеполитические успехи, после Тильзита в русском обществе проявлялись недовольство и ропот. Объясните, в чём состояли причины того, что различные слои русского общества были недовольны положением, сложившимся после заключения Тильзитского мира (приведите три объяснения).
Могут быть приведены следующие объяснения:
1) недовольство вызывало то, что Наполеон не отказался от стремления к мировому господству;
2) участие в континентальной блокаде разрушало экономику России;
3) созданное Наполеоном герцогство Варшавское было удобным плацдармом для нападения Наполеона на Россию;
4) захват герцогства Ольденбургского, правитель которого приходился дядей русскому императору, был оскорблением для дома Романовых.
Могут быть приведены другие объяснения
Из воспоминаний государственного деятеля
«Каково было моё отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?
Своё официальное отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно было опубликовано 10 декабря: “<...> в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
Участие в нём приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчёркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансовобанковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры и других сферах.
Предлагается определённая формула взаимодействия в военностратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки. В любом случае для меня очевидно следующее.
Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трёх республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путём с участием всех суверенных государств и учётом воли их народов.
Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсуждён ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Дого вора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР”»
Укажите одну причину (предпосылку) заключения соглашения, о котором идёт речь в отрывке. Назовите любые две реформы, проведённые в России в течение года после подписания соглашения, о котором идёт речь.
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) причина (предпосылка), например:
— выступление ГКЧП сорвало подписание готовившегося под руководством М.С. Горбачёва нового Союзного договора, после чего некоторые республики, поддерживавшие ранее договор, отказались его подписывать. Процесс подготовки нового договора затягивался;
— слабый центр уже не контролировал социальноэкономические и политические процессы, происходившие в республиках, СССР фактически не существовал, договор лишь оформил его распад;
2) могут быть названы реформы:
— либерализация цен;
— начало приватизации государственной собственности;
— налоговая реформа (был введён НДС);
— земельная реформа (Указ Президента России «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий»).
Могут быть представлены другие элементы ответа
Из воспоминаний государственного деятеля
«Каково было моё отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?
Своё официальное отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно было опубликовано 10 декабря: “<...> в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
Участие в нём приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчёркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансовобанковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры и других сферах.
Предлагается определённая формула взаимодействия в военностратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки. В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трёх республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путём с участием всех суверенных государств и учётом воли их народов.
Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсуждён ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Дого вора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР”»
В чём автор видит негативные стороны соглашения, о подписании которого говорится в отрывке? Назовите любые три положения.
В ответе могут быть указаны положения:
1) судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трёх республик, этот вопрос должен решаться конституционным путём с участием всех суверенных государств и учётом воли их народов;
2) прекращение действия общесоюзных правовых норм может лишь усилить хаос и анархию в обществе;
3) документ создан скоропалительно (не был обсуждён ни населением, ни Верховными Советами республик);
4) документ появился в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР
Из воспоминаний государственного деятеля
«Каково было моё отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?
Своё официальное отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно было опубликовано 10 декабря: “<...> в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
Участие в нём приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчёркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансовобанковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры и других сферах.
Предлагается определённая формула взаимодействия в военностратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки. В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трёх республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путём с участием всех суверенных государств и учётом воли их народов.
Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсуждён ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Дого вора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР”».
Назовите фамилию автора воспоминаний. Укажите год, когда произошли события, описанные в отрывке. Какое название получил период истории СССР, окончившийся в результате событий, описанных в отрывке?
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) автор воспоминаний — М.С. Горбачёв;
2) год — 1991 г.;
3) название периода — «перестройка»
Какие из представленных ниже почтовых марок были выпущены в том же десятилетии, к которому относится данный плакат? В ответе запишите две цифры, под которыми указаны эти почтовые марки.
Какие суждения о данном плакате являются верными? Выберите два суждения из пяти предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.
Установите соответствие между деятелями культуры и их краткими характеристиками: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
| Деятели культуры | Характеристики |
А) Ф.С. Конь Б) Д.И. Фонвизин В) Андрей Рублёв Г) Д.С. Лихачёв | 1) Иконописец, один из авторов фресок Успенского собора во Владимире. 2) Учёный, писатель, составитель «Толкового словаря живого великорусского языка». 3) Зодчий, строитель стен Белого города в Москве, Смоленского кремля. 4) Литератор эпохи классицизма, создатель комедии, высмеивающей недостатки традиционного дворянского образования. 5) Архитектор, автор проекта храма Христа Спасителя в Москве. 6) Российский учёный, исследователь литературы и культуры Древней Руси. |
Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.
Какие суждения, относящиеся к исторической ситуации, обозначенной на схеме, являются верными? Выберите три суждения из шести предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.
Закажите обратный звонок!